COGNIÇÃO: CONCEITOS BÁSICOS E APLICAÇÕES SEGUNDO A ÓTICA DE LAURA JANDA

Resumo:

Este artigo apresenta uma abordagem sobre a lingüística cognitiva, tomando como principais perspectivas às idéias teóricas e empíricas apresentadas por Laura Janda, professora de Lingüística Eslava, num seminário em uma universidade americana. O objetivo principal é refletir sobre conceitos básicos e aplicação da lingüística cognitiva, assim como sua importância em face de outras áreas de pesquisa sobre estudos da linguagem humana.

Palavras-chave: Lingüística – cognição – significado – categoria – mente

Abstract: 

This article presents an approach on the cognitive linguistics, taking as main perspectives, the theoretical and empirical ideas presented by Laura Janda, a Slavian Linguistics teacher,  in a seminary in an American University. The main objective is to reflect on basic concepts and application of the cognitive linguistics, as well as its importance face to other search areas on studies of the human language.

Key-words:  Linguistics - cognition - meaning - category - mind

1. Considerações iniciais

A lingüística cognitiva não teve um nascimento fácil. Inicialmente vista como uma proposta intrusa e sem importância da Califórnia, a lingüística cognitiva não foi aceita calorosamente pela lingüística americana popular. Durante os primeiros anos, foram rejeitadas sugestões pertencentes a essa perspectiva em programas de Lingüística; propostas de concessão eram descartadas, suas séries de livro foram evitadas pela imprensa de Oxford, e esmo tão recentemente quanto o início dos anos noventa, ainda estavam sendo contestados os lingüistas cognitivos com a idéia de que seu trabalho era “muito controverso” (os lingüistas cognitivos eslavos nos EUA enfrentaram discriminação deste tipo na época e foram forçados a procurar outra universidade depois que foram declarados inaceitáveis porque seu trabalho “não pôde ser considerado como lingüística”). Até que no início dos anos oitenta, deu-se início à relação de análises de dados intuitivas (Brugman, Lindner, Casad) com conceitos lingüísticos poderosos (Lakoff, Johnson, Langacker) e por volta de 1989 surgiu uma organização internacional (http://odur.let.rug.nl/orgs/icla/welcome.html) com seu próprio jornal e séries de livro. Hoje a Associação de Lingüística Cognitiva Internacional tem mais de 1500 membros. 

2. Relações da Lingüística cognitiva com outras áreas

O ímpeto original para lingüística cognitiva veio da pesquisa pioneira do psicólogo Rosch (1973a, 1973b, 1978) sobre a natureza de categorização humana. Ao longo de sua breve história, a lingüística cognitiva manteve um diálogo vivo com disciplinas aliadas como psicologia, antropologia, neurobiologia, inteligência artificial, filosofia, e crítica literária. Reuniões de ICLA incluem conferências plenárias entregues regularmente por estudantes destas outras disciplinas a fim de obter um cruzamento promissor. Estes eventos invariavelmente expõem os muitos modos nos quais as conclusões de lingüística cognitiva confirmam resultados obtidos em amplas investigações acadêmicas.

A lingüística cognitiva não é certamente um empenho exótico desconectado de sua própria tangente, mas bastante uma perspectiva que interage responsavelmente com uma comunidade de aliados acadêmicos. Embora isto não signifique que a lingüística cognitiva pode fazer qualquer exigência sobre a realidade psicológica, isso realmente significa que ela se esforça de um modo informado para criar análises que são pelo menos psicologicamente (biologicamente, neurologicamente, etc.) plausíveis.

No final das contas, a responsabilidade dos lingüistas em refletir o que se sabe sobre cognição humana através de outras disciplinas é mais importante que qualquer aparato formal, porém elegante, que possa distanciar dos seus reais objetivos.

3. Relações com outras Teorias e a História de Lingüística

Alguns estudiosos em lingüística (Janda 1993b, Janda 1999c; cf. também Geeraerts 1987) remeteram-se à lingüística cognitiva como uma oportunidade de se reconectar as linhas da história da lingüística e superar as dificuldades que marcaram a perspectiva no século XX. Isto não significa que a lingüística cognitiva é algum tipo de “atraso” teórico, uma reinvenção de rodas velhas cansadas já rejeitadas. Pelo contrário, graças à continuação de perseguições intelectuais sincronicamente estabelecidas (a relação de forma-significado, a coerência da cognição lingüística e não-lingüística, a afirmação de que língua é o artefato mais imediato de pensamento humano, etc.), a lingüística cognitiva permite utilizar a riqueza de realizações acumuladas na história de lingüística e continuar por este caminho, em lugar de se perder em alguma outra direção.

Durante a era de Guerra Fria, por exemplo, os lingüistas europeus orientais em geral e os lingüistas russos estavam em particular largamente isolados de discussões teóricas no Oeste, e aspiravam suas energias, enquanto desenvolviam suas próprias tradições nacionais. A perspectiva de Tekst e outras teorias semânticas que emergiram destas condições são notavelmente compatíveis com a lingüística cognitiva (cf. a afirmação para este efeito em Rakhilina 1998a), e como resultado, ela é bastante popular na Rússia como também em outros países do lado oriental da Europa, particularmente a Polônia, a República Tcheca, e Macedônia.

Conseqüentemente, a lingüística cognitiva já está servindo como um lugar de reunião intelectual para eslavos de Leste e Oeste, facilitando discurso e colaboração.

4. O Status da Cognição Lingüística

Para um lingüista cognitivo, a cognição lingüística é simplesmente cognição; é um fenômeno inextricável de cognição humana global. A cognição lingüística não tem nenhum estado especial ou separado de qualquer outra cognição. Isto significa que são esperados padrões de cognição observados por psicólogos, neurobiólogos e a semelhança a ser refletida na língua. Além disso, os vários fenômenos da língua não são cognitivamente distintos de outros.

Embora seja freqüentemente útil e conveniente para lingüistas falarem dos vários “níveis” ou “módulos” da língua, estas distinções são percebidas por lingüistas cognitivos como um pouco artificiais. A verdade é que todas as “partes” da língua estão em comunicação constante, e realmente não são “partes” de modo algum; elas são um fenômeno unificado que opera em harmonia com fenômenos maiores de consciência geral e cognição. Os lingüistas freqüentemente observaram que podem ser cruzadas as bordas entre fenômenos lingüísticos tradicionais.

Por exemplo, a fonologia pode ser afetada pela morfologia, semântica, sintaxe e pragmática; e a sintaxe tem sido desenvolvida para ser vulnerável aos funcionamentos de fonologia, semântica e pragmática igualmente.

O fato que estes itens não são primitivamente discretos talvez não seja novidade, mas para um lingüista cognitivo, este tipo de evidência é esperado, procurado e focalizado em lugar de ser banido ao estado de algo marginal e sem importância.

5. O Status de Significado

Todos os vários fenômenos de língua são entrelaçados entre si como também com tudo de cognição porque eles estão todos incentivados pela mesma força: o intuito de fazer sentido no mundo.

Fazer sentido de dados empíricos não requer apenas compreensão, mas uma habilidade para expressar esta compreensão, e realmente estes dois projetos informam um ao outro: a experiência é formativa à expressão, mas também é o caso que os recursos expressivos estão usando alguma influência como se percebe nas experiências.

É fato que a língua faz a maioria do levantamento pesado (e melhor o trabalho manual) neste trabalho de expressão que é tão importante para a cognição. São mobilizados todos os fenômenos da língua para esta tarefa e tudo é direcionado então pela necessidade para expressar significado.       

O significado subscreve a existência de todas as unidades lingüísticas e fenômenos, não esvaziando nenhuma delas. Ele não está, então, organizadamente contido no léxico, mas percorre tudo pelo espectro lingüístico, porque o significado é a mesma energia que impele o motor de língua.

A gramática, por sua vez, é uma estrutura de significado abstrata que interage com os significados mais concretos de léxico. Gramática e léxico não são dois tipos discretos de significado, mas os objetivos extremos de uma gama de significados, contendo tipos transitivos ou híbridos (palavras funcionais como preposições e conjunções são exemplos de híbridos que levam carga semântica, lexical e gramatical). A partir de características supra-segmentárias de fonologia para a morfologia, sintaxe e pragmática do discurso, todas as partes de língua compartilham a tarefa de expressar significado. Isto inclui até mesmo línguas e “metáforas mortas”, que permanecem incentivadas dentro do sistema de uma determinada língua cuja motivação pode ser realizada de maneira explícita.

6. A Incorporação do Significado

Dado o papel central do significado na língua, é essencial que se compreenda o que é e de onde vem. Poder-se-ia passar facilmente uma vida inteira estudando debates filosóficos sobre a natureza do significado.

Alguns dos detalhes e as implicações filosóficas de lingüística cognitiva são contestados calorosamente dentro do próprio movimento. Porém, a maioria das pesquisas que pode ser administrada na perspectiva da lingüística cognitiva requer apenas os princípios aqui descritos; os detalhes discutíveis são de quase nenhuma conseqüência para o tipo de trabalho realizado pela maioria dos estudiosos. As observações relatadas no texto são remetidas às suposições nas quais a maioria dos lingüistas cognitivos concorda.

O significado tem que vir de algum lugar. Não pode existir em ordem como um jogo de símbolos. Não é só lá nas palavras (ou morfemas ou o que quer que seja).

 E na maior parte, o significado em línguas naturais não pode ser manipulado empurrando símbolos nos rigores de um jogo de regras lógicas.

Pouquíssimo da língua pode ser explicado frutiferamente deste modo. Não se pode magicamente respiram a vida de significado em algoritmos teóricos.

É necessário se lembrar de que toda a experiência é filtrada por percepção e que como uma língua conseqüente não é uma descrição do mundo real (nem de qualquer mundo possível), mas em grande instância retrata uma descrição de percepção humana de realidade. Então, quando o significado é examinado, a meta é não apenas achar uma correspondência entre expressões vocais e um mundo (real ou o contrário), mas também explorar os modos nos quais o significado está incentivado por capacidades perceptuais humanas e conceituais. Uma característica saliente destas capacidades é que elas constantemente não estão processando tudo o que vêem da mesma maneira; os seres humanos normalmente estão ignorando a grande carga de informação perceptual disponível a qualquer momento determinado.

7. À guisa de uma conclusão

Indubitavelmente este artigo foi usado como uma plataforma cujo objetivo é proclamar algumas reflexões e desabafar algumas das frustrações da autora.

Porém, faz-se necessário ir além de tudo isso e se lembrar de todas as perspectivas teóricas que os lingüistas cognitivos incluíram, são construídas a partir de modelos metafóricos e tais modelos revelam algumas verdades e sugerem algumas perguntas enquanto suprimem outras verdades e outras perguntas que poderiam ser feitas. Em outras palavras, nem a lingüística cognitiva nem qualquer outra perspectiva é completamente compreensiva; nenhuma perspectiva é a resposta para todos os problemas. Algumas perspectivas são mais hábeis que outras, particularmente no foco a determinados assuntos.

A lingüística cognitiva existe como um amplo modo de lidar com os tipos de quebra-cabeças que aguçam a curiosidade: significado gramatical, polissemia e mudança histórica.

Mas, no final das contas, o uso de qualquer uma perspectiva oferece várias outras oportunidades de investigação. Se fosse possível se comunicar por teorias, arriscar-se-ia um destino como o provérbio dos três homens cegos que encontraram um elefante: um achou a orelha e declarou que um elefante era igual a uma peça de couro; outro achou o lado e declarou que o elefante era semelhante a uma parede e o terceiro achou o rabo e declarou que o elefante era igual a uma corda. Os resultados da pesquisa deles eram completamente incompatíveis e eles não poderão achar qualquer área de concordância para fundamentar uma discussão.

A lingüística cognitiva pode apenas oferecer uma visão de investigação lingüística. Assim tornou-se pertinente apresentar algumas contribuições tão acessíveis quanto possíveis a todos que se interessarem.

Janda tentou investigar fenômenos de língua de outros pontos de vista (mais como uma espectadora que como uma participante), mas muito freqüentemente achou nuvens desnecessárias em seu caminho.

Espera-se, assim, que as informações contidas no texto possam servir de esboço a outras reflexões sobre o multifacetado meio de compreensão do mundo chamado de “linguagem”.

Bibliografia consultada:

Casad, Eugene, ed. 1996. Cognitive Linguistics in the Redwoods. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.

Coleman, Linda and Paul Kay. 1981. “Prototype semantics: The English verb lie,” Language 57, 26–44.

Croft, William. 1993. “The Role of Domains in the Interpretation of Metaphors and Metonymies” Cognitive Linguistics 4, 335–70.

Dirven, René and Marjolijn Verspoor. 1998. Cognitive Exploration of Language and Linguistics (= Cognitive Linguistics in Practice, Vol. 1). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

Fauconnier, Gilles. 1985. Mental Spaces. Cambridge/London: MIT Press.

Geeraerts, Dirk. 1987. “Cognitive Grammar and the History of Lexical Semantics” in Brygida Rudzka-Ostyn, ed. Topics in Cognitive Linguistics. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, 647–78.

Home-page:      www.indiana.edu/~slavconf/SLING2K/pospapers/janda.pdf

Lakoff, George. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. Chicago/London: U of Chicago Press.

Langacker, Ronald W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I. Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford U Press.

___________________ 1990. “Subjectification,” Cognitive linguistics 1, 5–38.

___________________ 1991. Concept, image, and symbol: The cognitive basis of grammar. Berlin: Mouton de Gruyter.

___________________ 1991. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. II. Descriptive Application. Stanford: Stanford U Press.

Publicado em 27/09/2005 17:04:00

Edmilson José de Sá - Mestre em Lingüística pela UFPE, professor de Português e Inglês em escola pública e professor de Literatura Língua Inglesa e Norte-Americana e Prática de Ensino no Centro de Ensino Superior de Arcoverde, em Pernambuco.

Dê sua opinião:

Clique aqui: Normas para Publicação de Artigos